对赌条约的“桎梏”并非无解影音先锋播放，要道在于法律风险的预判与家庭资产的明智布局。

作家丨贾明军 杨佳洁

一、对赌条约：企业、个东谈主与家庭的一场豪赌

创业，是勇敢者的“游戏”、是一场高风险与高汇报并存的博弈：得手了，东谈主生赢家；失败了，跌入谷底，以致妻离子散……而为了企业的高速发展和实控东谈主个东谈主终了自我价值及金钱的增长，好多创业者会选拔签署“对赌条约”，来进行高风险的“搏一搏”。

“对赌条约”（Valuation Adjustment Mechanism， VAM）行动股权投融资中的常见用具，本体是投资方与创业者对企业将来不笃定性的估值调遣机制：若企业完成IPO或事迹达标等，两边分享红利；若失败，推进则需按商定回购股权或支付补偿金，年化利率常达4%-12%。

大部分对赌条约的本体，是企业IPO“蟾宫折桂”或事迹达标，投资方与创业者连接同业；冲击上市失败或事迹凄怨，则投资方摇身变为“债权东谈主”，按年化4-12%的收益率要钱走东谈主。对于行动创业者的推进而言，此时通常负有回购的告成义务或为握股公司回购承担连带保证职责。投资东谈主要求回购的时机，不是百鸟争鸣日，而是雪上加霜时。创业推进的东谈主生，从签署对赌条约之日运行，就有概率被“对赌”这一桎梏拽入东谈主生谷底，以致沦为“老赖”。天然，“华贵险中求”，也有概率从此终了东谈主生价值，并对统统这个词家庭带来“金钱解放”。“对赌”如归并把“双刃剑”，不失为激励创业心扉或终了自我价值绽开的一种旅途，也应当介怀个中风险。

对赌得手时，各方皆大快意，走向企业发展的下一阶段。关联词对赌失败时，化身债权东谈主的投资方通常会同期向投资标的公司、公司实控东谈主乃至各个实控东谈主的妃耦一并想法承担对赌条约中被触发的回购条目（此处泛指对赌条约中的回购条目、现款补偿条目、误期条目和相应担保条约等会使对赌推进负上债务的任何神色的条目）所附加的义务。对于妃耦一方来说，有些妃耦执行参与公司筹备、对公司坚强对赌情况知情以致切身签署相关文献，要求其承担相应义务尚能矫健；但对部分压根不了解公司具体情况、未始战斗过任何对赌文献、家庭财产也莫得从对赌中显着获益的妃耦，要求其承担相应职责，某种进度上来说却是“飞来祸害”“无妄之灾”。

二、对赌失败：妃耦方的职责承担

（一）对赌失败时，妃耦方会靠近的法律次第

1、回购义务东谈主的妃耦或会告成成为“回购”股权转让纠纷/合同纠纷的被告

从法律关系上来看，对赌条约产生的合同之债与妃耦因浑家共同财产制而承担的浑家共同债务，是两个法律关系。关联词，实务中债权东谈主通常会同期告状签署对赌条约并因为对赌条约而背负相应债务的推进（包括背负回购股权义务、现款补偿义务等，以下统称“回购义务东谈主”）偏激妃耦，要求他们承担相应债务且该诉求存在被法院赞成的可能性。

究其原因，从次第上来说，《民法典婚配家庭编·经受编矫健与适用》一书中明确涉浑家的债权债务关系不错由债权东谈主按照债务纠纷案件受理，并可告成将债务东谈主的妃耦/（出现仳离时的）原妃耦列为共同被告，由东谈主民法院在审理中对债务性质属于浑家共同债务如故个东谈主债务进行判断。[1]

从判例角度，也存在三种情况：

（1）告成将回购义务东谈主和妃耦列为共同被告

在最高法民终959号案件中，投资方告状时将签署对赌条约的推进和非对赌条约签署方的妃耦列为共同被告拿起股权转让纠纷，且最高法在该纠纷中了赞成原审福建高院告成在股权转让纠纷中认定相应债务属于浑家共同债务的不雅点。此类将浑家两边列为共同被告的案件还有（2021）京民终208号、（2019）京民终252号、（2024）浙05民终979号、（2021）粤01民终1354号、（2021）苏02民终558号、（2019）沪02民终834号等，即债权东谈主在股权转让纠纷或合同纠纷中将回购义务东谈主的妃耦列为共同被告在次第上确凿莫得讳饰。

（2）先告状回购义务东谈主，在告状中追加妃耦为共同被告

在（2021）最高法民申4323号案件中，原告在福建泉州中院告状时，仅将回购义务东谈主列为被告，但在之后的诉讼要领向法院央求追加回购义务东谈主的妃耦为共同被告，得到了法院的赞成。且之后福建泉州中院、福建高院、最高法均按照浑家两边为共同被告审结本案，并照章认定为浑家共同债务。

（3）在回购义务东谈主蚀本的特别情形下，告成告状妃耦为单独被告

在（2020）最高法民申2195号案件，即着名的“小马奔腾案”中，因为签署对赌条约的推进蚀本，债权东谈主告成单独以合同纠纷案由告状了蚀本推进的妃耦，次第和实体上也得到了北京一中院、北京高院和最高法的赞成。天然，本案波及到回购义务东谈主蚀本的情形，属于特别情况。基于合同相对性等法律原则，若是推进的妃耦不是对赌条约的坚强东谈主，债权东谈主闲居是无法告成以合同纠纷或股权转让纠纷单独告状推进妃耦的。

2、商定仲裁条目时，债权东谈主可能将以阐明浑家共同债务之诉告状回购义务东谈主及妃耦

商事来去中，有时知道过仲裁条目将案件的统帅商定相应争议通过仲裁委员会惩处。但回购义务东谈主的妃耦若是未参与签署相应仲裁条目，则其与债权东谈主之间就未达成仲裁条约，此时债权东谈主告成对妃耦拿起仲裁，不予受理或受理并裁决后被取销的可能性极大。[2]

因此，此时债权东谈主可能会先通过仲裁笃定回购义务东谈主自身应当履行的债务，再通过向法院拿起阐明浑家共同债务之诉，告状回购义务东谈主和妃耦，请求法院认定妃耦因相应债务属于浑家共同债务而承担职责。

3、不行甩掉债权东谈主单独告状妃耦方并拿起公法冻结的风险

动漫里番

尽管前文指出唯有在回购义务东谈主蚀本等特别情况下，债权东谈主才气单独以股权转让纠纷或合同纠纷告状妃耦方要求承担回购义务，但实务中，仍然不行甩掉存在回购义务东谈主的情况下，债权东谈主仍然选拔单独告状妃耦方（包括仳离情形下的前妃耦）并向法院央求诉前保全，冻结妃耦方名下财产的风险。笔者合计，这种情况一定进度上既冲突了私法自治中的合同相对性，又推广清偿权东谈主通过公法妙技干涉他东谈主财产的妙技，但仍为笔者在实务中所遇到过的现实。因此，妃耦方即使与回购义务东谈主照旧仳离，也要有相应的念念想准备和诉讼预案。

（二）对赌失败时，妃耦方是否应共同承担债务

1、债权东谈主告状妃耦的法律依据

触发对赌条目时，通常是企业筹备事迹差、资金盘活转折的情况，而回购义务东谈主行动创业者，通常身家人命全部押注在公司，公司事迹垮了，回购义务东谈主本东谈主名下的财产闲居照旧奢靡殆尽，基本上处于“要钱莫得、要命一条”的失信东谈主景况。而债权东谈主为珍惜我方的权益（背后可能是其他投资者的投资相信，此时作念方案的通常是执行事务的结伴东谈主）、减少损失，依据我国《民法典》“浑家共同财产制”的基本章程，用“被投企业股权是回购义务东谈主及妃耦主要家庭资产”、“股权升值等于推进家庭资产升值”等事理，以认定浑家共同债务的花样，在“股权转让纠纷”“合同纠纷”“担保职责纠纷”或者“阐明浑家共同债务纠纷”中将妃耦列为共同被告或单独向妃耦拿告状讼（诉讼同期通常奉陪对妃耦的资产冻结），要求推进妃耦承担职责。

2、原则上，未具名的妃耦不承担担保类“对赌条目”触发的职责

在商事实践中，对赌条约坚强时，投资方可能会与被投资公司进行对赌，也可能会与被投资公司的大推进/实控东谈主等进行对赌。投资方在与公司对赌时，可能会要务实控东谈主为对赌条目的履行提供个东谈主担保，这一情形常见于“现款补偿型对赌”。有时，投资方也会告成与行动大推进/实控东谈主的天然东谈主进行对赌，由被投资公司为对赌条目的履行承担担保义务，这一情形常见于“回购型对赌”。并且，在与天然东谈主对赌时回购义务若是触发，投资方与回购义务东谈主之间可能还会就回购义务的履行从头坚强条约，商定由回购义务东谈主狂放的其他公司承担回购义务，并由回购义务东谈主提供个东谈主担保。

因此，此时要辨析回购义务的发生工夫和公司实控东谈主承担的义务类型，若是对赌条约的坚强东谈主是投资方与被投资公司，实控东谈主仅针对现款补偿条目或回购条目承担担保职责，此时妃耦一方原则上是无需承担补偿职责的，原因在于担保之债闲居被合计具有非告成赢利性，即担保东谈主无法从担保行动中告成赢利，相应的也就不可能为担保东谈主的浑家共同财产带来增益，也即不应当被认定为浑家共同债务。若是最运行的对赌条约坚强东谈主是投资方与实控东谈主等天然东谈主，各方又在对赌条目触发后坚强新的条约商定对赌条目的具体履行由回购义务东谈主狂放的其他公司承担，并由回购义务东谈主提供担保。此时，实控东谈主的妃耦也不应因新的担保条目承担相应职责。

对此，《最能手民法院民一庭对于浑家一方对外担保之债能否定定为浑家共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）中明确：“浑家一方对外担保之债不应当适用《最能手民法院对于适用＜中华东谈主民共和国婚配法＞些许问题的解释（二）》第二十四条的章程认定为浑家共同债务。”此时，除非妃耦告成参与合同签署、招供行动共同连带担保义务东谈主（比如银行融资、推进担保而妃耦签署“妃耦答允栏”的作念法），不然，妃耦一般不承担职责。此复函虽为个案恢复，但在公法实践中仍有一定模仿参考风趣风趣。再皆集法理基础，咱们合计妃耦在莫得明确答允承担担保义务的情况下，原则上不应单纯因公司实控东谈主在对赌来去中坚强的担保合同而承担职责。 

3、对赌债务被认定为浑家共同债务的条件

针对回购义务东谈主的妃耦是否需要根据对赌条约承担相应债务，即对赌条约产生的债务是否为浑家共同债务，判断的法律依据为《民法典》第1064条中的“浑家两边共同签名或者浑家一方过后追尊等共同风趣风趣暗示所负的债务”和“债权东谈主大要说明该债务用于浑家共同生涯、共同出产筹备或者基于浑家两边共同风趣风趣暗示的”债务，实务中的判断次第主要分为两类，即告成参与类与曲折获益类，其中告成参与类又分两种情况：

（1）告成参与类之一：妃耦针对对赌事宜告成署名或过后追尊，即“共债共签”

告成参与类的第一种是妃耦告成参与了对赌条约的坚强，在回购义务东谈主坚强对赌条约时，行动妃耦坚强了阐明对相应股权享有权益或者阐明相应债务为浑家共同债务的妃耦答允函。也有妃耦在为实控东谈主开垦还购义务的相应文献上告成进行“答允”或“追尊”，或以执行行动暗示默许（如在对赌条约坚强时，为相助对赌条约的坚强而与回购义务东谈主一齐对价值纷乱的浑家共同财产进行刑事职责）的情况。一般而言，在妃耦照旧针对对赌条约“共债共签”的情况下，争议相对较小，妃耦方多从“署名非本东谈主所签”等事实和字据层面冷漠异议，而非对浑家共同债务的性质自己冷漠质疑。

（2）告成参与类之二：妃耦虽未明确署名但深度参与公司筹备，即“共同出产筹备”

实控东谈主或被投资企业通过对赌条约取得的投资款闲居被用于被投资企业的筹备壮大，而此时若是妃耦也在被投资企业担任要职，就有可能被法院合计浑家两边共同筹备被投资企业，从而称心上述法条中章程的债务用于“共同出产筹备”，进而被认定为浑家共同债务。比如，在上头提到的（2020）最高法民申2195号，即着名的北京“小马奔腾”对赌回购义务职责承担案件中，丈夫坚强“对赌”条约后不幸谢世，北京市高档东谈主民法院判决太太承担职责的核神气由之一，是太太担任了公司董事，知谈或者应当知谈对赌连带条目以及共同参与了企业筹备。本体性地参与公司筹备在妃耦背上近2亿元的回购义务的原因中占据很大的比重。天然，若是推进妃耦莫得在融资企业中担任管制东谈主员，而在其他“关联”企业中担任职务，是否视为“参与了共同筹备”，笔者合计如故需要皆集法律关系及具体案情具体分析。当今的公法判例中，认定为浑家共同债务的案件大部分都将妃耦方在对赌企业及进军关联企业担任进军职务行动主要裁判依据之一，即法院合计妃耦标的对对赌企业存在共同筹备行动，且不行提供足以说明其对对赌事宜不知情的字据，进而认定对赌债务为浑家共同债务。此类典型案件还有最高法民终959号、（2021）最高法民申4323号、（2021）京民终208号、（2019）京民终252号等。

（3）曲折获益类：妃耦从对赌事宜中取得了“共同利益”

此类闲居是法院基于上述民法典章程中的“该债务用于共同生涯”条件和民法中的公谈原则，合计浑家两边的共同财产从被投资企业中取得极大增益，因此相应债务也应当为浑家共同债务。如最能手民法院公法案例研究院转发过上海市浦东新区东谈主民法院彭念念琪法官的著作中指出：“因此，即使在案字据无法充分标明浑家中未举债方执行参与了共同出产筹备的过程，公法实践中也时常接纳“共同利益”次第来推定浑家共同出产筹备情况的存在。”[3]此类情况的具体发扬为被投资公司是回购义务东谈主及妃耦家庭生涯的主要经济起原（比如分成用于买房、用于子女上学、回购义务东谈主的妃耦从企业得到钱款等），妃耦握有被投资企业的大批股份享受了股权溢价收益等，顶点情况下发扬为家庭资产刚好在被投资企业取得对赌投资款后显贵加多。也即，即使妃耦莫得告成参与对赌条约的坚强，也莫得参与到公司的执行筹备，但因为家庭从被投资企业赢利显着，特地是在收到投资款之后赢利显着，就存在被法院认定相应债务被用于共同生涯，进而属于浑家共同债务的可能性。

4、妃耦标的对职责承担的抗辩事理

妃耦标的对投资方想法的承担回购义务或相应连带职责，主要亦然回来《民法典》第1064条自己，从认定浑家共同债务的“共债共签”“共同出产筹备”和“共同利益”三个方面进行抗辩。相应内容在上一部分照旧进行了说明，因此，此处主要展示各地公法实践中，法官合计不应当认定为浑家共同债务的事理，供读者参考。

（1）北京地区：莫得字传闻明妃耦对对赌条约的坚强知情且参与过公司筹备

北京市第一中级东谈主民法院的(2019)京01民终1898号案例中，法院判决书中暗示：“在案既莫得字传闻明妃耦（东谈主名、公司名已被作家告成改为相应身份，下同）对此知情，也莫得字传闻明此条约签署时及之后妃耦参与过被投资公司的筹备行动，故对该辩解意见，该院给以采信，对债权东谈主公司要求妃耦承担连带职责的诉请，该院不予赞成。”

（2）上海地区：妃耦未坚强对赌条约、非共同风趣风趣暗示，款项未用于浑家共同生涯

上海市第二中级东谈主民法院的(2019)沪02民终834号案例中，法院主要想法妃耦并非对赌相关条约的告成坚强方，也莫得作出共同的风趣风趣暗示，增资款项也并未用于浑家共同生涯，且原告方对相应公司为浑家两边共同筹备举证不充分。

（3）浙江地区：字据不及以说明妃耦参与磋商和坚强，且妃耦虽为公司监事但要道职工名单未包含其名字，也莫得字传闻明参与公司筹备管制

浙江省湖州市中级东谈主民法院的(2024)浙05民终979号案例中，法院合计妃耦固然担任了被投资公司的监事，但其同期如故多家公司的法定代表东谈主，也未在被投资公司交纳社保。且当事东谈主之间坚强了对于被投资企业的要道职工名单也莫得列举妃耦，对此投资方是明确清楚的。鉴于投资方提供的字据无法说明妃耦参与对赌条约的磋商及坚强过程，也不及以说明妃耦参与了被投资公司的筹备管制，因此合计妃耦不应当承担连带职责。

（4）江苏地区：无字传闻明妃耦参与署名及过后追尊，案涉债务也不是为家庭日常生涯所负，不应泛化浑家共同债务的使用

江苏省无锡市中级东谈主民法院的(2021)苏02民终558号案件中，法院暗示在妃耦想法对债务不知情的情况下，投资方无法举证说明妃耦对回购条约进行了追尊，回购条约带来的债务也不是为家庭日常生涯所负，也莫得字传闻明妃耦参与了被投资公司的共同筹备。因此，法院最终合计相应债务不属于浑家共同财产。

法院特地指出：“若是案涉支付股权转让款的债务告成被认定为浑家共同债务，那么对于浑家共同债务的法律章程在使用中将会被泛化，一不顺应法律章程限缩浑家共同债务范围的立法主见，二与法律章程体现从泉源狂放纠纷，愈加重视来去安全的价值取向相违犯。即使投资方二审中冷漠妃耦从公司实控东谈主的多种筹备行动中受益，也无法说明公司实控东谈主受让投资方的股权执行用于了家庭共同生涯。”

（5）广东地区：债务并非用于共同生涯或共同出产筹备，妃耦虽是推进、董事，但并非坚强主体也未有字传闻明系共同风趣风趣暗示

广东省广州市中级东谈主民法院的(2021)粤01民终1354号案例中，法院暗示对赌条约对于现款补偿款的担保系公司推进以自身花样作出，债务并非用于浑家共同生涯或共同出产筹备。妃耦固然亦然公司的推进、董事，但并未在对赌条约进行署名，也莫得字传闻明条约是浑家两边的共同风趣风趣暗示。

三、对创业者及妃耦签署“对赌条约”前的几点建议

（一）资产安全蓄意

资产安全蓄意一般指通过家眷相信、婚前条约、签约前婚配关系变动等方式，拒绝个东谈主财产与公司债务。举例，某科技公司首创东谈主提前开垦离岸相信，得手回避对赌失败后的家庭资产冻结。在对赌条约坚强中，有时投资方为了甩掉企业实控东谈主与妃耦仳离等对公司筹备和股权变成影响，会主动冷漠要求妃耦签署“甩掉权益类”妃耦答允函，即妃耦在签署对赌条约时明确暗示被投资企业与自身没接洽联性，自身不合实控东谈主名下的被投资企业的股权享有任何权益。这种“甩掉权益类”妃耦答允函是妃耦方举证相应债务不属于浑家共同债务的强有劲字据，但相应的也甩掉了妃耦对相应财产的权益，因此，建议企业实控东谈主和妃耦在签署对赌条约和此类妃耦答允函之前，先进行统统这个词家庭资产蓄意，涌现浑家两边及子女的财产分派。

（二）大额保单及家眷相信竖立

即在签署对赌条约之前，利用保单法律关系的遐想（比如，在保障资金起原正当的基础上隔代投保，拒绝父母债务与子女成长用款之间的风险），利用大额保障和家眷相信可为家庭特定受益东谈主提供现款流保障，幸免因父母债务波及子女、老东谈主的正常生涯。此类竖立闲居需要占用的家眷资产并不算多，却大要在企业出现风险时给到老东谈主、子女相对牢固的生涯、素养保障，值得创业推进进行探究。  

（三）企业管制分离

除非企业自己为浑家两边共同筹备且不可偏废，不然两边可进行公司筹备权与金钱分派的统统这个词蓄意，笃定企业连接筹备者和金钱主要狂放者，并缓缓作念好金钱主要狂放者对企业的退出服务。针对非参与创业的妃耦而言，最运行就应幸免挂名职务，更不要本体性参与公司筹备。如非必要，在高风险的创业公司，推进妃耦不宜担任公司董事或高管，以免被认定为共同筹备者。

（四）家企金钱拒绝

从企业建立之初，就应幸免将企业资金告成用于家庭开支，如用公司账户支付房贷或膏火。对于借助融资成长的企业，在企业发展过程中，尽量不探究告成对推进分成，以幸免在以后追责时，被合计分成导致推进与妃耦“共同财产”加多。企业主不错探究用其他金融用具作念缓冲，比如，分成款参加家庭相信，再辅助遐想受益东谈主范围等。

（五）跨境资产竖立

多法域竖立资产不错一定进度上终了避险主见。列国在浑家共同财产定性与共同债务承担上有所各别，在公法主权的具体统帅上也有所不同，不错利用不同法域的法律各别蓄意金钱跨境竖立。在签署对赌条约之前，依据不同财产场地地法律之间的各别（比如，不同的浑家财产体制、不同的债权东谈主讲究时效等），进行分歧的财产登记或借助相信、保单作念资产竖立。

（六）肃穆探究婚配关系“重置”

实践中，存在通过转换婚配关系的方式，达到家庭财产安全主见的作念法。这是一把“双刃剑”，国内民法角度，莫得“假仳离”与“事实婚配”的说法。若是莫得办理成婚登记，或者底本是浑家但办理了仳离登记，则无论两边里面怎么策划，在法律上等于东谈主身关系和家庭金钱的分离，且此时债务风险巧合大要得到拒绝。因此，针对此种作念法，推进与妃耦要充分探究债务处理和浑家关系两方面的法律风险与谈德追求，肃穆进行选拔。

结语

对赌条约的“桎梏”并非无解，要道在于法律风险的预判与家庭资产的明智布局。创业者需牢记：“共债共签”是底线，非必要尽量幸免妃耦参与署名；“资产拒绝”是防地，提前作念好家庭金钱蓄意；“跨境竖立”是后援，在金钱安全时进行相应竖立根绝“再难翻身”。而对妃耦而言，“不署名、不参与、不关联”或是幸免“东谈主在家中坐，债从天上来”的底层逻辑与实践方法。

[注] 

]article_adlist-->

[1] 最能手民法院贯彻实施民法典服务阿谀小组编：《中华东谈主民共和国民法典婚配家庭编·经受编矫健与适用》，东谈主民法院出书社2020年版，第168页：“债权债务关系在仳离诉讼中以认定处理为宜。然则若是债务显着缺少字据或无法查清，也不错不在仳离案件中处理。待债权东谈主告状时再按照债务纠纷案件受理。即使举债东谈主此时照旧仳离，只消债权东谈主将债务东谈主的原妃耦列为共同被告，东谈主民法院在审理中仍然要对债务的性质属于浑家共同债务如故举债东谈主的个东谈主债务作出判断。若是债务被定性为浑家共同债务，则由债务东谈主与其前妃耦负连带清偿职责。”

[2]根据《仲裁法》第四条，仲裁需两边自觉达成仲裁条约，不然不予受理。根据《仲裁法》第五十八条，莫得仲裁条约的或仲裁委无权仲裁的，当事东谈主不错向东谈主民法院央求取销裁决。而根据《仲裁法》第三条，婚配、收养、监护、奉侍、经受纠纷不行仲裁。阐明浑家共同债务可能冲突商事仲裁规模，参加婚配案件鸿沟，对该类案件作出仲裁存在被法院取销的可能性。

[3] 见最能手民法院公法案例研究院公众号，2025年3月25日，https://mp.weixin.qq.com/s/pDpErv9VW2loG66bUlcjyg

贾明军  讼师

上海办公室  结伴东谈主

业务鸿沟：税务和金钱蓄意，诉讼仲裁

]article_adlist-->

杨佳洁  

上海办公室  公司业务部

]article_adlist-->

《跨境资产怎么蓄意死后事？高净值东谈主士立遗嘱重点》

]article_adlist-->

《婚前握股的婚后收益，是否属于浑家共同财产的识别与举证》

]article_adlist-->

《部分先行判决在家事案件中的欺诈》

]article_adlist-->

《新公公法执行——“浑家公司”狂放权纠纷靠近七大变局》

]article_adlist-->

《仳离诉讼中股权价值评估过程与重点》

]article_adlist-->

特地声明

以上所刊登的著作仅代表作家本东谈主不雅点，不代表北京市中伦讼师事务所或其讼师出具的任何神色之法律意见或建议。

]article_adlist-->

如需转载或援用该等著作的任何内容，请私信相同授权事宜，并于转载时在著作发轫处注明起原于公众号“中伦视界”及作家姓名。未经本所书面授权，不得转载或使用该等著作中的任何内容，含图片、影像等视听贵寓。如您挑升就相关议题进一步交流或探讨，接待与本所接洽。

]article_adlist--> 海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP